Технологическая сингулярность — уже через два года? 🤖
Серьёзно?
Не все в это верят. И дело не только в сроках, но и в самом определении. Вот, например, популярное: “момент, когда технологическое развитие станет неуправляемым и необратимым.”
Ага, как будто до этого человечество только и делало, что обращало развитие вспять. На самом деле техника — начиная с каменного топора — всё больше подчиняет себе человека. И этот процесс, похоже, действительно необратим.
📞 30 лет назад было очень престижно иметь городской телефон, не спаренный с соседями — когда можно было не ждать, пока кто-то договорит.
А сейчас потеря карманного компьютера (он же смартфон) превращается в настоящую трагедию: соцсети и мессенджеры — недоступны, навигатор — пропал, а с ним у некоторых и ориентация в пространстве. 🧭
Так что по такому определению — сингулярность наступила ещё с появлением Homo sapiens.
А что тогда?
🔸 Сингулярность — это момент, по силе воздействия сравнимый с появлением человечества. Момент, после которого человек уже не сможет адаптироваться к технологиям, которые сами себя развивают и совершенствуют. Горизонт событий для человечества. Как говорил изобретатель компьютерной архитектуры и гениальный математик Джон фон Нейман: “момент, когда все человеческие дела не смогут продолжаться.”
Не все инженеры в восторге от такой перспективы.
Но американский футуролог и популяризатор этого термина Рей Курцвейл — оптимист: он ждёт слияния мозга и ИИ, суперспособностей и выхода на принципиально новый уровень сознания. 🧠⚡️
А вот Джон Сёрл, известный своим аргументом «китайской комнаты» против сильного искусственного интеллекта, возражает: «Сознание возникает из специфических биологических процессов, электрохимии мозга.
Программы — это абстрактные математические вычисления, формальный синтаксис. Программы могут симулировать какие-то процессы, которые обычно ассоциируются с высшими психическими функциями, но не воспроизводят их. Он, кстати, шикарно отвечает Курцвейлу на Talks at Google. Вот ссылка — обязательно послушайте с 38.50.🎥
Однако Сёрл не видит принципиальных ограничений для создания сознающей машины 🤖🧠 — для этого потребуется в деталях понять, как работают биологические механизмы.
Если же количество операций, порождающих сознание, конечно — то почему бы их не реализовать в небиологических субстратах? 💾🧬
И даже если мы не копируем биологию, а лишь моделируем поведение — будут ли такие ИИ-агенты принципиально отличаться от живых систем? И будет ли это иметь значение?
Ведь чтобы создать эхо- или радиолокационную установку, совсем не обязательно понимать, каково это — быть летучей мышью. 🦇📡
